藍小雞聚凱道「接力絕食」　黨政人士回顧民主抗爭經典：絕食不是遊戲

中聯油脂案引發高度關注，國民黨今（25）日發起725凱道「反毒油」集會，藍營小雞更在數日前就到凱道發起「接力絕食」，但活動期間從脫口「單純去吃東西」到「血壓剩110撐不住」，屢屢引發爭議。長期參與民主街頭運動的黨政人士表示，絕食有其歷史、有其社會共識，更有其普遍公認的定義與紀律。唯有建立在正當公共訴求、停止進食、自我節制及承擔健康風險之上，才能獲得社會尊重與道德力量；若將絕食簡化為接力輪班、政治宣傳或媒體操作，不僅失去民主抗爭的精神，也容易讓珍貴的公共抗爭傳統流於政治表演。

針對藍營發起725凱道集會，作家趙曉慧發文質疑，台北市長蔣萬安與台中市長盧秀燕身為地方首長，握有衛生稽查與行政查察權力，面對食安事件應優先督導地方衛生局落實查察、封存、下架及抽驗等工作，而非前往凱道夜宿、接力絕食。她指出，凱道夜宿與絕食抗議在台灣政治史上，多是弱勢團體或在野勢力於體制內求助無門時採取的最後手段，如今國民黨掌握國會多數及多個地方執政縣市，並非弱勢，相關抗議欠缺正當性。

趙曉慧也直言，食安事件第一線執法本就是地方政府衛生局，若地方首長未善用既有行政權力，卻轉向政治動員，容易被外界質疑怠忽職守、流於政治作秀。她認為，包括宋楚瑜、謝金河等跨越藍綠白光譜的社會意見領袖，對相關集會持反對或保留態度，反映此一訴求未能形成廣泛社會共識。

另一方面，國民黨台北市議員楊植斗、市議員參選人賴苡任、何元楷、張家馨等人，以食安議題發起接力絕食。由於活動期間直播畫面屢見空景、參與者自承曾進食，且血壓、血糖等身體數據引發外界討論，讓整場活動備受爭議。

長期參與民主街頭運動的黨政人士表示，絕食並非「一般節食」或「短暫禁食」，而是停止進食、以自身健康甚至生命承擔風險，藉此向社會表達重大公共訴求的抗爭方式。社會對「絕食」一詞長期有一致且普遍的認知，不僅代表停止飲食，更代表對理念的承諾、自律與自我犧牲，因此具有高度道德正當性與社會感召力。

黨政人士指出，台灣民主化歷程中，絕食向來是極具道德訴求與自我犧牲精神的抗爭方式，不論是1999年蔡同榮為推動公民投票法發起絕食，或林義雄多次為反核四禁食，都以明確公共訴求及承擔身體風險作為核心，而非接力輪班或媒體操作。以前者為例，蔡同榮1999年與多位民主運動人士在立法院前發起公投絕食，公開宣示將持續絕食直至倒下為止。當時所有參與者公開靜坐、全程接受社會及媒體檢視，沒有輪班、沒有嬉鬧，更沒有降溫設備或舒適設施。

黨政人士表示，真正的絕食必須長時間承受飢餓、虛弱及身體惡化的風險，也必須嚴格遵守停止進食的基本原則，才能取得社會信任及道德力量。總統賴清德2019年追思牧師高俊明時，曾在臉書貼出當年與高俊明、蔡同榮共同為公投立法絕食的照片以追思。賴清德多年後追思高俊明，紀念的並非一場政治活動，而是共同承擔身體風險、以生命實踐理念的民主抗爭精神，也凸顯社會對「絕食」一詞始終有其莊重而嚴謹的認知。

前民進黨主席林義雄也多次為抗爭核四而絕食。1994年為推動核四公投展開禁食，最終於連署突破11萬人後停止；2014年再度發起無限期禁食，最終引發社會高度關注，促使馬英九政府宣布核四停工封存。黨政人士表示，這些案例都顯示，真正的絕食之所以能感動社會，不在於政治操作，而在於抗爭者願意承擔生命風險，展現堅定信念。

黨政人士強調，絕食之所以能產生社會力量，在於其建立於正當公共利益、自我節制及自我犧牲之上，國民黨自2004年總統大選後推動「接力絕食」以來，即逐漸偏離絕食抗爭的原始精神；此次活動參與者又多為擬參選市議員人士，外界因此質疑其目的在於累積政治聲量，而非真正承擔抗爭代價。

值得注意的是，近期媒體對此次絕食行動的報導，焦點也逐漸由食安議題本身，轉向抗議方式是否符合社會對「絕食」的基本認知。有媒體形容現場是「豪華版絕食」、「史上最奢華絕食」，甚至直指宛如「同樂會」；也有評論以「選戰減肥營」、「168斷食法」、「輪流吃飯」、「遠端絕食」。現場搭設帳棚、躺椅，配備大型電扇及水冷扇，直播期間屢次出現空景，加上「接力絕食」、「遠端絕食」等說法接連出現，使外界質疑整場活動已偏離絕食抗爭原意。

黨政人士並舉例，此次活動中，賴苡任先稱採接力絕食，後又強調累積絕食時數；何元楷坦承曾去吃東西，事後再解釋為口誤；楊植斗則表示，被拍到找東西吃的是未參與絕食的妻子。何元楷一度被測得血糖值17，醫師表示若數值屬實應立即停止絕食，但經重新檢測後血糖恢復71、77，虛驚一場；現場設備更從大型工業電扇升級至水冷扇，都讓整場活動持續引發外界議論。

最後，黨政人士表示，食安事件的根源在於違法業者，第一線查察、稽查及下架本就是地方政府權責。若一方面以絕食批評中央，另一方面又在立法院提案要求中央補償業者損失，論述難免出現矛盾，也使外界更質疑整場活動究竟是在追求公共利益，還是在累積個人政治聲量。

黨政人士強調，絕食有其歷史、有其社會共識，更有其普遍公認的定義與紀律。唯有建立在正當公共訴求、停止進食、自我節制及承擔健康風險之上，才能獲得社會尊重與道德力量；若將絕食簡化為接力輪班、政治宣傳或媒體操作，不僅失去民主抗爭的精神，也容易讓珍貴的公共抗爭傳統流於政治表演。